Home > Discussieer mee > Lissabonstrategie, wat voor opvolger?

Discussieer mee

Lissabonstrategie, wat voor opvolger? RSS feed

Geplaatst door Beheerder op 21 augustus 2009
Wat is jouw duurzame idee voor een opvolger van de Lissabonsstrategie?
Wat is jouw duurzame idee voor een opvolger van de Lissabonsstrategie?
Citeer en reageer
De meest concurrerende en dynamische kenniseconomie van de wereld in 2010. Dat is de kern van de Lissabonstrategie, die in maart 2000 werd vastgesteld door de Europese regeringsleiders. 2010, dat is het al bijna. Tijd voor een nieuwe strategie – crisisproof -. Wat is de jouwe?

De Europese Top in Lissabon - vandaar de naam ‘Lissabon-strategie’ - stippelde een actieplan uit waarmee de Europese Unie binnen een decennium de meest concurrerende economie ter wereld moest worden.

Ook plannen voor een verbeterd Europees sociaal welvaartsmodel en aandacht voor duurzame groei vormden onderdeel van de strategie.

Focus
Kernpijlers van de huidige Lissabonstrategie zijn onder meer:
•    Het verhogen van de arbeidsparticipatie; en
•    Het stimuleren van onderzoek en ontwikkeling (bedoeling is dat lidstaten 3% van hun  Bruto Nationaal Product aan onderzoek en ontwikkeling spenderen).

Meest concurrerende economie?
Een Europese Unie met de meest concurrende economie ter wereld in 2010 leek destijds een haalbaar streven; de werkloosheid was relatief laag ten opzichte van een relatief grote economische groei.

Maar dit doel realiseren anno 2010 is moeizaam. Onder andere vanwege de economische crisis. We zitten in een economische dip.

Tijd voor een nieuwe strategie
Volgend jaar loopt de Lissabonstrategie af. We hebben een nieuwe strategie nodig voor de periode ná 2010.

De Europese Commissie werkt al een geruime tijd aan een voorstel voor een nieuwe strategie. Ook in de lidstaten wordt nagedacht over een opvolger van het plan uit Lissabon in 2000.

In juni verscheen het rapport van de Sociaal Economische Raad (SER) over een opvolger van de Lissabonstrategie. Een reactie van het kabinet volgt binnenkort.

In maart 2010 nemen de lidstaten een besluit over een nieuwe strategie.

Wat is jouw vooruitziende Europese economische blik?
Inmiddels zijn de economische omstandigheden ten op zichte van tien jaar terug veranderd en zitten we in een economische crisis. Welke speerpunten zouden er volgens jou centraal moeten staan in een nieuwe Lissabonstrategie voor de periode ná 2010?

Moeten we weer de ambitie hebben de meest concurrerende economie ter wereld te worden? Of is het beter andere ambities centraal te stellen? Ligt jouw focus op bijvoorbeeld sociaal beleid, op duurzaamheid, of gooi jij het liever over een andere boeg?
 
11 Reacties
Geplaatst door maurice op 21 augustus 2009 om 17:37
Dit is niet OKCiteer en reageer

de ambitie om een toekomst bestendige economie op te bouwen binnen de unie is een goede  het enige probleem dat ik zie is dat elke tot nu toe genomen qctie vanuit brussel schijnt er vooral uit te bestaan om de gewone werknemer zijn in lange tijd opgebouwde sociale zekerheid af te nemen in een pogiong om loon concurerend te zijn. verder hoor ik vanuit brussel niks over de moderne slavernij die in het tot nu toe grootste eu land duitsland is ingevoerd met de zgn 1euro jobs waarbij mensen die een 40 urige werkweek nog steeds van de sociale dienst afhankelijk zijn om aan een inkomsten nivo te komen dat gelijk is aan het bestaansminimum.

als de unie werkelijk voor een sociale standaard zou zijn is het invoeren van een europa wijd bestaans minimum met bijhoren minimum loon.

Geplaatst door Boudewijn Piscaer op 25 augustus 2009 om 10:54
Dit is niet OKCiteer en reageer

De doelstelling zou vervolmaakt kunnen worden door het "meest concurrenende economie" te vervangen door "meest duurzame samenleving" (sustainable = economy + environment + social responsable). Dit zorgt er voor dat wij een Europa niet alleen van vrije economie maar ook van WAARDEN naastreven.

Geplaatst door Erik-Jan op 25 augustus 2009 om 12:29
Dit is niet OKCiteer en reageer

Onze ministers willen dit wel. Ik denk de meeste landen ook maar volgens mij ligt het grootste probleem bij de Europeese Commissie. Dit is een erganisatie die meer bezig is met zichzelf sterk en krachtig te maken zonder echt te kijken wat de burger wil en nodig heeft. Gevolg is dat ze daar gaan 'beslissen' dat je geen gloeilampen meer mag gebruiken. Weg banen.........

 

Ik denk dat de unie bestuurlijk te hard gegroeit is in de laatste decenia. Hierbij dan vooral de Commissie. Het zou goed zijn om eerst eens naar binnen te kijken: Hoe kunnen we de unie flexiebel en slagvaardig maken. Daarna kunnen we deze vraagstukken ook wel makkelijk aan, denk ik.

 

Geplaatst door F.M. Vermeulen op 25 augustus 2009 om 12:51
Dit is niet OKCiteer en reageer

Waarom "concurrerend"? Veel economen geven nu eindelijk toe dat de plaats van de economie wereldwijd verkeerd is ingeschat. Vandaar de crisis. Er is een andere economisch paradigma nodig: krimp in plaats van expansie, minder in plaats van meer. Dat kan alleen in een samenwerkingsparadigma.

De mensheid moet gaan versoberen. Méér doen met minder middelen. Het is funest als de EU andere delen van de wereld naar de kroon wil steken. Afrika kan al sowieso geen enkele regio meer voorbij, dus "concurrentie" is een loos medicijn.

De oproep om te concurreren moet worden gestopt! Hoe eerder hoe beter voor iedereen!

 

Geplaatst door Eric Biesmeijer op 25 augustus 2009 om 14:00
Dit is niet OKCiteer en reageer

Lissabon was/is te veel een economisch agenda. Gevaar sociale kwaliteit leven en duurzaamheid lijden daaronder. Doet zich in praktijk ook voor. Bovendien, veel burgers ervaren Europa als bedreiging voor sociale zekerheid. Versterkt door bankiers die een staat in de staat vormen.

Moet nu meer om de kwaliteit van de samenleving gaan, dat is meer dan economie. Komende jaren accent op sociale kant van Europa en op Duurzaamheid. Betekent onder meer EU-landen concureren niet mel elkaar op uitkleden sociale zekerheid. Trouwens wanneer je in duurzaamheid investeeert, dat geeft een enorme economische boom.

Geplaatst door Hub Jongen op 25 augustus 2009 om 14:55
Dit is niet OKCiteer en reageer

Mijn strategie is dat we terug moeten naar een maatschappij die zich aan afspraken houdt.

Waarin de uitslag van een referendum gehonoreerd wordt en niet stiekem onder een andere naam toch tegengesteld wordt uitgevoerd.

Geplaatst door Jan W op 27 augustus 2009 om 22:55
Dit is niet OKCiteer en reageer

De meest concurrerende in breedste zin kunnen we niet worden vanwege de hoge arbeidskosten en de geringe (relatief en absoluut)toestroom voor Beta onderwijs ivm China, India Rusland en in mindere mate de USA. De meest duurzame kunnen we wel worden,we hebben een relatief goede infrastructuur. V.w.b kennis moeten we (Europa) speerpunten selecteren waarin we goed zijn, bijv.
civiele werken, landbouwmechanisatie, hoogwaardige ICT toepassingen en gereedschappen (niet de basis infra), hoogwaardige transportmiddelen, biotech, duurzame energie opwekking-opslag-transport.
We moeten dus focussen op onze comparative advantage.
Daarnaast ben ik het met hr Vermeulen eens dat samenwerking meer kan brengen brengt dan 'cutthroat competition',verbreden investeringsbasis en hogere kwaliteit is te verkiezen boven  3 x het wiel uitvinden zonder winstperspectief.

Geplaatst door Marijke Hauwert op 27 augustus 2009 om 23:06
Dit is niet OKCiteer en reageer

Economisch, concurrerend, weer die eeuwige kretologie. Wat gedacht van, zorgvuldiger omgaan met het menselijke kapitaal, een betere verdeling van arbeid. Van mijn part krijgt iedereen een basisinkomen en kan hij/zij naar kunnen en talenten en/of thuissituatie daarboven meer verdienen. Het is een ander en simpeler economisch principe maar waarschijnlijk houdbaarder en haalbaarder dan het eeuwige gedram zoals van de banken over winst en bonussen. Ik denk als mensen meer de ruimte krijgen om echte keuzes te maken er veel meer innovatie plaatsvindt.

En Straatsburg opdoeken. En concurrentie maakt niet echt gelukkig.

Geplaatst door Harry Stieltjes op 28 augustus 2009 om 13:06
Dit is niet OKCiteer en reageer


Wordt het niet tijd voor herdefiniering van de uitgangspunten van onze samenleving. Indien wij willen dat onze kinderen later voor ons zorgen dan hebben we een stabiele (economisch, sociaal, ecologisch) samenleving nodig.  De kredietcrisis heeft duidelijk gemaakt dat allerlei regels met voeten getreden zijn, vooral in de VS. Ik denk hierbij aan BIS (I, II en III), voornamelijk bedoeld om het omvallen van banken te voorkomen, IFRS en SOX.  Waarom heb ik hier nooit iemand over gehoord??? De duidelijkste voorbeelden zijn uiteraard de hypotheekverstrekking aan z.g. NINJA's en het Madof-schandaal, waarbij vanaf zes miljard dollar de CEC grandioos in gebreke is gebleven. Gevolg tientallen miljoenen werklozen in de VS  die o.a.  in tentenkampen bij grote steden leven en wat gaat dit betekenen voor het opgroeien van kinderen die later onze samenleving vorm moeten gaan geven? Ik zou zeggen dan maar wat minder decadente groei van de welvaart zoals dit voor de crisis heeft plaatsgevonden t.b.v. het creeren van meer stabiliteit door uitgebreid toezicht om dit soort crises te voorkomen. Ook in Europa hadden wij veel beter moeten luisteren naar de waarschuwingen van de Club van Rome en beter moeten anticiperen op de uidagingen die eindigheid van de hoeveelheden grondstoffen aan ons stellen. Onze toekomst zou beter gewaarborgd zijn door het leger ingezet te hebben om de regenwouden te beschermen. En door deze wereld op te bouwen i.p.v. af te breken. Het geld voor de oorlogen in Vietnam en Irak en vele andere had beter gebruikt kunnen worden voor het slaan van waterputten zodat elk kind over schoon drinkwater had beschikt. Dit scheelt vijf miljoen levens per jaar en ik ben ervan overtuigd dat dit de vrede meer had gediend dan de oorlog. Ik hoop dat ik binnen de  tweehonderd woorden ben gebleven en o cliche: wij hebben deze wereld niet geerfd van onze ouders, maar geleend van onze kinderen.


Geplaatst door harry jongeneelen op 01 september 2009 om 21:39
Dit is niet OKCiteer en reageer

De Lissabon strategie van begin af aan een arrogante farce geweest! Sinds 2000 is de EU alleen maar minder concurrerend, minder dynamisch en minder innovatief geworden. Dit was al ver voor het uitbreken van de crisis over-duidelijk, dus dit als excuus opvoeren is echt onzin!

De schuldigen voor het mislukken zijn de EU-lidstaten, die geen enkele committment hebben getoond. Wel veel gladde praatjes, helaas geen daden en vooral naar anderen wijzen.

Voorstel: in alle gepaste bescheidenheid geen nieuwe strategie, maar simpelweg stapje voor stapje meer duurzaamheid nastreven in alle plannen, akties, werkzaamheden en projekten.

Plaats een reactie

Maximaal 200 woorden

* verplichte velden
Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd (zie ook over deze site )