Home > Weblog Timmermans > De schaal der dingen

Nieuw

Archief

Weblog Timmermans

De schaal der dingen RSS feed

Geplaatst door Frans Timmermans op 17 april 2009
"Heel veel zal anders moeten dan in de afgelopen decennia." schrijft Frans Timmermans: "Dat geldt vooral voor het vertalen van onze fundamentele waarden in politiek handelen."

Ook omdat er zoveel boeiende reacties zijn gekomen op het vorige blogje, wil ik graag nog eens stilstaan bij de uitdaging waar wij de komende jaren voor staan. Heel veel zal anders moeten dan in de afgelopen decennia. Dat geldt voor de financiële wereld, voor de economische ordening, voor de politieke verhoudingen, voor onze omgang met onze leefomgeving en, heel belangrijk, voor het vertalen van onze fundamentele waarden in politiek handelen. Het is allemaal nodig om ons te bevrijden van de angst die in de laatste ruim twintig jaar steeds groter en existentiëler is geworden.

Wij staan op de drempel van een nieuwe wereld en aan Europa de keuze de kansen te grijpen of speelbal te worden van andere machten. Onze ouders hebben tussen het einde van de oorlog en ongeveer 1975 dertig ‘glorieuze jaren’ gehad, zoals Philippe Thureau-Dangin schreef in Courrier International. Het was een tijd van opbouw, groei, emancipatie, bevrijding en een veel eerlijkere spreiding van macht, kennis en inkomen. Toen was de aandeelhouder nog de dienaar van de onderneming, haar werknemers en haar klanten. Nu lijkt alles in dienst te moeten staan van die aandeelhouder en dat is het begin van heel veel ellende. Toen was de financiële sector de intendance van de economie en niet de stoottroeper die een hele eigen oorlog wil voeren. Toen was de kapitaalmarkt veel kleiner dan de markt in goederen en diensten, nu wordt er op de kapitaalmarkt dagelijks honderd keer meer verhandeld dan op die andere markten.

Het heeft geen enkele zin nu te gaan zwelgen in nostalgie over die tijd. We zullen de excessen hard moeten corrigeren en de G20 heeft daarvoor ook de eerste aanzet gegeven. Maar wij kunnen niet terug naar de economische verhoudingen van toen, simpelweg omdat vooral de rest van de wereld enorm is veranderd. Ongeveer 5/6 van de wereldbevolking, die in onze ‘glorieuze jaren’ nauwelijks tot geen aandeel had in de wereldwelvaart, maakt steeds meer kans ook zelf glorieuze jaren mee te maken en dat is toch precies waarnaar wij altijd hebben gestreefd. Als er meer evenwicht komt in de wereldeconomie (als de Amerikanen niet meer uitgeven dan zij verdienen en de Aziaten niet meer sparen dan nodig is), is de opkomst van de nieuwe economieën in ons aller voordeel. De kapitaalmarkten en de financiële sector blijven voor de Westerse wereld en Japan daarbij van het allergrootste belang, ook om demografische redenen. In Japan is inmiddels een kwart van de bevolking ouder dan 65. In Europa is, enige uitzonderingen daargelaten, een kwart ouder dan 60 en die groep wordt alleen maar groter. Om alle kosten die daarmee samenhangen te dragen zullen we veel moeten sparen en met dat spaargeld ook geld moeten maken, dus moeten de financiële markten en de banksector gezond zijn. Even voor de gedachtebepaling: in India is slechts 6% van de bevolking ouder dan 65 en in China niet meer dan 10%. Dat betekent dat die landen niet alleen genieten van het grote optimisme dat de jeugd automatisch met zich meebrengt, maar ook een enorm groeipotentieel houden, op basis van andere economische en ecologische prioriteiten dan de onze.
 

Hier zijn voor ons bedreigingen en kansen. Daar komen we alleen goed uit als Europa in staat is met een stem te spreken op het wereldtoneel. Als de economische onevenwichtigheden afnemen, zullen de demografische verhoudingen steeds belangrijker worden. Dan zijn wij met 16,5 miljoen Nederlanders een kleine speler. Dan zijn wij zelfs met 500 miljoen Europeanen relatief klein vergeleken met meer dan een miljard Chinezen en meer dan een miljard Indiërs. We moeten dus niet alleen met een stem spreken, we moeten ook kwaliteit kunnen leveren. Wij zijn er zeker toe in staat, maar dan moeten wij onszelf niet vastdraaien in misplaatst nationalisme.
27 Reacties
Geplaatst door Peter van Leeuwen op 17 april 2009 om 14:43
Dit is niet OK

Ik ben het eens met artikel, dit moet geen tijd voor nationalisme worden. Maar dan zal het opkomend nationalisme binnen onze grenzen ook effectief bestreden moeten worden. Nationalisme paait gewone mensen. Om dat te bestrijden zal eenvoudiger, en feller gecommuniceerd moeten worden. Feller en eenvoudiger duidelijk gemaakt moeten worden waarom we juist nu de EU nodig hebben.
En dan nog iets over “de schaal der dingen”. Dat geldt ook voor communicatie. De NRC spreekt in dit verband al schamper over het “European Vacuum”. Wanneer gaat de regering zich inzetten voor Europa-brede massa media, en dan wel in de Nederlandse taal, want - voor gewone mensen.

Geplaatst door Hugo Arlman op 18 april 2009 om 09:20
Dit is niet OK

Geachte Heer Timmermans,

Misschien niet de juiste plek om hier te reageren op uw stuk in de Volkskrant van 18 april. Maar ik heb het met grote instemming gelezen.
Veel journalisten, juristen en een enkele fractievoorzitter hebben zich druk gemaakt over de vraag of het Hof in Amsterdam niet te ver ging in zijn beschikking over de vervolging van Wilders, maar weinigen maken zich druk over de warrige denkwereld van Wilders, zoals bijvoorbeeld tot uiting komend in deze onrustbarende toespraak in de VS, afgelopen herfst (http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=1310&Itemid=1). De vrijheid van meningsuiting is een mooi goed, maar ook de vrijheid een kamerlid een warhoofd en dwaallicht te noemen. Dat gebeurt te weinig.

Geplaatst door tipo op 18 april 2009 om 11:38
Dit is niet OK

De kwaliteit die wij als Nederland moeten leveren is gebaat bij het uitbouwen van een aanzienlijke maakindustrie met daaraan gekoppelde kennis en innovatie. Nederland moet voorkomen om een soort Maimi te worden, met rentenierende bejaarde babyboomers. Dat dreigen we wel te worden, doordat huizen, aandelen en obligaties automatisch meer waard werden. Die gedachte is nu failliet. Nu moeten we weer de handen uit de mouwen en de hoofden in de boeken steken, in plaats van te gokken in het financiele casino. Ouderen zullen hun kennis moeten overdragen aan de jongere generaties. Ouderen zullen als adviseurs veel langer door moeten werken. Dat bij die omslag olie-onafhankelijkheid, politieke neutraliteit, maakbaarheid en creativiteit voorop moeten staan in Nederland, is duidelijk. Nederland moet weer gidsland in de wereld worden, in plaats van een cynische calimero.

Geplaatst door Peter van Leeuwen op 20 april 2009 om 11:52
Dit is niet OK

@Roel. Democratie is inderdaad de mogelijkheid tot debat, dus laten wij dat hebben: Het is prima om trots te zijn op Nederlandse waarden en verworvenheden, waarbij mijn ervaring in het buitenland leert dat wat al sterk is niet echt verdedigd behoeft te worden. Wie vindt het bijvoorbeeld nodig in de bres te springen voor een Oranjegevoel in de sport? Dat is er gewoon. Voor het opkomend nationalisme waar ik op doelde, zul je eerder aan 1930 moeten terugdenken, een nationalisme waarin bevolkingsgroepen in het verdomhoekje worden gezet. Daarnaast een nationalisme wat aan het “buitenland” geen boodschap meer heeft. Waarom “gewoon”? Wel, volgens mij heeft de opmars van Wilders en Verdonk vooral te maken met hun bijkans geniale communicatie kwaliteiten. Weten hoe je iets moet zeggen om direct door iedereen begrepen te worden. Daarbij heb je natuurlijk wel voldoende inhoud nodig, anders val je door de mand. Wilders heeft wel voldoende inhoud, maar zijn boodschap vind ik op een aantal punten verderfelijk, on-Nederlands en nationalistisch. Hij praat echter nooit ingewikkeld en zegt waar het op staat. Soms heeft hij nog gelijk ook. Omdat mensen zijn directe taal begrijpen heeft hij daaraan een deel van zijn succes te danken. Zie daartegenover de onmacht van de “ingewikkelde” en “fijnbesnaarde” opponenten, die bang lijken en altijd onvoldoende “raak” formuleren om doel te treffen. Ik smacht naar iemand die, zonder stemverheffing, in staat is een “Wilders” alle hoeken van de kamer te laten zien voordat deze het huis der democratie weer eens ontvlucht.
Europa is helaas ingewikkelde materie, waarbij eenvoudige, nationalistische, zo je wilt provinciale en populistische retoriek al te makkelijk begrepen wordt door “gewone” mensen, waarvan er erg veel zijn. De heldere en rake pro-Europa boodschappen heb ik nog niet vernomen. Als ik dan zie, dat 2 maanden voor de verkiezingen zelfs in zijn eigen PvdA lijfblad (Rood) er minder dan 5% aandacht aan deze verkiezingen wordt gegeven en de volmaakt onbekende kandidaat europarlementariërs nog volledig genegeerd worden, dan vind ik dat ik de goedwillende staatssecretaris wel een beetje mag opjutten. De simpele en rake boodschap zou allereerst van hem kunnen komen. Zoniet, dan tenminste van zijn partij collega’s.

Geplaatst door Ger op 22 april 2009 om 20:23
Dit is niet OK

GEWELDIG dat de partij EINDELIJK niet aan de leiband loopt van het CDA. PRIMA Uw standpunt over JSF Als de partij haar RUG RECHT BLIJFT HOUDEN in deze kwestie zal dat een zeer gunstig gevolg hebben op het stemgedrag van velen (die na Uw toestemming inzake geen parlementair onderzoek m.b.t. deelname oorlog Irak massaal de PvdA de rug toekeerden)en zich wederom thuis voelen bij de partij.
NB de toekomst van jachtvliegtuigen is hoogst twijfelachtig.... de toekomst ligt bij ONBEMANDE oorlogsv;uchten

Geplaatst door Spaak op 23 april 2009 om 12:19
Dit is niet OK

@Peter en Roel; Ik ben het met u beider eens als u stelt dat er duidelijk en eenvoudig gesteld informatie gegeven moet worden. Enkele voorbeelden zeggen echter genoeg dat ook hier heel veel mis kan gaan:
- EMU en invoering Euro; Alle cijfers van statistiekbureaus geven aan dat de invoering van de euro grosso modo niet geleid heeft tot prijsverhogingen, bovendien waren de financiele voordelen van de eenheidsmunt ook bekend. Tot op de dag van vandaag is echter de algemene publieke opinie omgekeerd.
- ten tijde van het debat over de GW werd er fel gewezen op het voorrangsartikel. Slechts een codificatie van 40 jaar rechtspraktijk, nog geheel in overeenstemming met onze nationale grondwet ook, werd dit desondanks een belangrijke pijler onder de NEE-stem. Onbegrijpelijk terwijl er duidelijk en eenvoudig over dit artikel bericht is door deze en gene.
Ik ben het dus met u eens om over details, nuances etc. bericht te doen, maar de effecten daarvan dienen ook niet overschat te worden.

Geplaatst door Frides Laméris op 24 april 2009 om 12:57
Dit is niet OK

De vrijheid en het welzijn van vandaag betekent dat je nu een bestaan kunt ontlenen aan het spelen met je kapitaal in plaats van er gewoon voor te werken. De financiele crisis is hiervan het gevolg. Zonder ingrijpende maatregelen op het financiele vlak zal dit zich blijven herhalen.

Geplaatst door Peter van Leeuwen op 24 april 2009 om 13:34
Dit is niet OK

@Spaak: “de euro maakt het duur” is, weliswaar misleidende, eenvoudige taal. Mogelijk vooral de schuld van de horeca indertijd. U stelt dat de financiële voordelen bekend waren. Weinig mensen zullen dat nog kunnen reproduceren. Wie heeft ze toen in rake taal vervat? Het voorrangsartikel is ook een vorm van misleiding, maar toont eveneens dat de opponenten zich handiger van eenvoudige taal bedienden.
Mag ik als leek eens een poging wagen?
“zonder euro had de crisis ons veel meer problemen bezorgd”
“Om immigratie aan te pakken heb je de EU nodig”
“ Om Nederland socialer (of liberaler) te maken heb je de EU nodig”
“Turkije is nog in geen tien jaar aan de orde, dat duurt dus nog 2 parlementen”
“Dat Turkije zich nu aan de EU aanpast, waarom zouden we dat erg vinden?”
“Met een verlamde EU kom je nergens. Dus wil het parlement het verdrag van Lissabon snel hebben, met meer zeggenschap voor het europees parlement en ons nationaal parlement”.

Communicatie deskundigen kunnen dit tien keer zo goed. Amerikaanse politici kunnen het zeker twee keer zo goed als Nederlandse. De noodzaak helder te communiceren wordt mijns inziens onderschat. Evenals de noodzaak om 5 jaar lang te blijven communiceren nadat men gekozen is.

Geplaatst door Spaak op 25 april 2009 om 12:53
Dit is niet OK

Goede, duidelijke uitspraken, maar om ook de beperking aan te tonen licht ik er eentje uit:
"Turkije duurt nog heel lang" is met enige regelmaat aangehaald ten tijde van het GW debat, desondanks heeft opinieonderzoek aangetoond dat het een bepalend issue is geweest voor de NEE stem, ondanks dat toetredingsissues (ratificatie per lidstaat) niet aangepast werd.

Geplaatst door Ries Baeten op 25 april 2009 om 21:08
Dit is niet OK

De heer Spaak zou zich nog verdiepen in het OLAF-dossier. Het schouderophalen door Europa over fraude is veel kiezers ook een doorn in het oog. Volgens mij hebben veel mensen "nee" gestemd omdat de regering zei dat ze "ja" moesten stemmen, zonder fatsoenlijke voorlichting te geven.

Plaats een reactie

Maximaal 200 woorden

* verplichte velden
Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd (zie ook over deze site )